odkaz na nette v patičce / Nutný?
- MzK
- Člen | 127
Dobrý den,
už jsem naprogramoval nějaké menší weby a nemám problém
s Framework::promo(); Ale u některých webů jsem to nenašel, což mne
zaráží – jsou v referencích.
garden-imp.cz – v patičce nic nevidím, ani nikde jinde na webu (odkaz,
obrázek, zmínku o nette).
klaus.cz – tady je OK, v patičce.
bluster.cz – tady se to pozná z html kódu, ale bez zobrazení zdrojáku
nic nepoznáme.
maxparty.cz – ani zde v patičce nic není.
strasnickedivadlo.cz – poznat jde z JS /pub/js/jquery.nette.js
Atd, mohl bych pokračovat, reference jsou na https://nette.org/cs/ a z https://nette.org/cs/terms-of-use jsem vyčetl, že Uvedete autora — máte povinnost uvést údaje o autorovi (kterým je Nette Foundation) a tomto díle (ne však tak, aby vznikl dojem, že podporuje Vás nebo způsob, jakým dílo užíváte). Tak co je špatně?
- Etch
- Člen | 403
Pokud se nepletu ( pokud ano tak ať mě někdo prosím opraví ) tak nette má licenci podobnou newBSD. Nejde o to, že by si musel odkazovat na web autora, ale o to, že nesmíš odstranit copyrighty ze souborů frameworku a zároveň musíš u každé aplikace kterou šíříš včetně Nette přiložit licenční soubor. S linkováním na web autora to nemá nic společného.
EDIT:
Navíc pokud se nepletu tak odkaz na právní doložku, který si zde uvedl se vztahuje pouze na informace na webu.
Licence frameworku nalezneš zde:
stejně tak soubory s licencí nalezneš v distribuci
Editoval Etch (12. 3. 2010 7:37)
- MzK
- Člen | 127
Aha, takže pokud ten SW nijak nešířím, neprodávám, tak je to
neplatí..
Já myslel, že tím šířením sw se myslí i vystavení na web..
Produkty odvozené od Software musí obsahovat potvrzení, že jsou
odvozené od Nette Frameworku, ve své dokumentaci a/nebo jiných materiálech
poskytovaných s distribucí.
Např. u WP se nesmí odstranit odkaz z patičky, u free css template se nesmí odstranit odkaz z patičky (je jedno, že ve zdrojáku html i v CSS je komentář, ze kterého lze zjistit autor). Já myslel, že ten odkaz se musí nechat viditelně.
Třeba u použití texy, tak u toho formuláře to tam je, protože to tam musí být nebo může být?
IMHO nejsem si jistý, by se odkazy odstraňovat neměli.
- MzK
- Člen | 127
Prostě by mne zajímalo co se musí ponechat, a co se může odstranit.
Když koukám do těch referencí, tak jednotné to rozhodně není… IMHO
by se hlavně odkaz měl zachovat, už kvůli viditelnosti,
SEO apod.
- hlavička X-powered-by
- odkaz v patičce
- HTML komentář v patičce
- v PHP zdrojákách a v dokumentaci (bez šíření nelze zjistit)
- zmínka někde na webu, třeba bez odkazu (nebo na každé stránce (patička))
- Ondřej Mirtes
- Člen | 1536
Odkaz určitě povinný není. Ta zmínka v licenci se týká zdrojových
kódů. Na webu se jednoznačně Nette pozná tak, že posílá hlavičku
X-Powered-By: Nette Framework.
Nette komunitě určitě uděláte radost, když na webu v patičce Nette zmíníte, ale povinnost to není :) Ke shromáždění webů, kde Nette běží, slouží právě reference na nette.org :)
Zmínka na webu… Pokud se jedná o nějaký netechnický web, tak tohle uživatele fakt nezajímá. Pokud máte weblog o webdevelopingu, tak se něco takového do patičky hodí :o)
Editoval Ondřej Mirtes (12. 3. 2010 14:18)
- MzK
- Člen | 127
Aha, takto to je tedy u Nette…
Sice to je trošku mimo, ale jak je to tedy např u Zendu, Texy, Dibi a
Wordpressu?
U Free css templates jsem dočetl, že tam odkaz zpět musí být, nebo
donation :-)
Já do teď odkazy uváděl v patičkách i u netechnických webů, když by
to asi stačilo uvést jen na 1 stránku do sekce „o webu“.
- Ondřej Mirtes
- Člen | 1536
U Zendu a dibi je situace stejná.
Texy – tam jsou takové licenční podmínky, že při distribuci aplikace, co funguje na Texy, musíš její zdrojové kódy uvolnit pod GPL (jako je Texy), nebo zaplatit licenční poplatek. Co v tomhle případě znamená distribuce nevím, David říkal, že když např. Internet Info má nasazené Texy na Rootu a na Zdrojáku, tak nic platit nemusí, protože ty weby běží na jejich serverech.
Ale to stejně nemá nic společného s linkem v patičce, ten tam dávat nemusíš.
Wordpress/CSS templates – to spolu souvisí, protože k Wordpressu takové šablony jsou. Když si autor vyloženě přeje zachovat tuto informaci v patičce, tak bys jí tam měl nechat. Přecijen, vzhled prodává a na jeho základě můžeš autor té free šablony získat nějaké klienty. Ale framework jsou střeva aplikace a to je z pohledu návštěvníka naprosto nezajímavé.
- SyXcz
- Člen | 75
Jen malej dotaz, možná jsem to přehlíd, možná to tu ani neni, ale co když budu mít nějakou aplikaci co mě stála hodně času, a budu ji chtít distribuovat jako produkt? (prodávat)… např. nějaký vlastní RS či e-shop…
může se ten prodej? Samozřejmě s tím, že X-powered-by Nette v hlavičkách zůstane, ale u prodávaných produktů přeci v patičce nemůžu uvádět copyright Nette…
na mém webu mi to je jedno, rád uvedu framework na kterém mi to běží, jde mi čistě jen o to, CO KDYŽ budu chtít práci prodat (přecijen na tom člověk ztratí nějaký ten čas) :)
- Ondřej Mirtes
- Člen | 1536
Vždyť už to tu bylo řečeno, nic takového uvádět nemusíš, ani, když jsi to zpeněžil. Hlavně to nesmíš nazvat NetteShop :o)
- SyXcz
- Člen | 75
Ondřej Mirtes napsal(a):
Vždyť už to tu bylo řečeno, nic takového uvádět nemusíš, ani, když jsi to zpeněžil. Hlavně to nesmíš nazvat NetteShop :o)
starNette a tloustNette jsem nečetl, ale hezky řečený :) už je mi to jasný, asi sem blbě četl :)
- Ondřej Brejla
- Člen | 746
Můžeš, prosím, ocitovat větu z GPL, kde se „nepovoluje“ komerční distribuce, případně „zakazuje“ prodej SW pod touto licencí?
Asi by to chtělo licence pořádně prostudovat ;-) Ale chápu, že se ti do toho nechce, mě to taky nebaví ;-)
Editoval Ondřej Brejla (22. 7. 2010 18:27)
- Patrik Votoček
- Člen | 2221
kuzma88 napsal(a):
Tak se přiznám, že jsem z toho jetel. Když napíšu CMS a Web a chci to prodávat komerčně. GPL licence mě to nepovoluje. Nette licence ano. Můžu to vytvářet jen pod Nette licencí anebo tam musí být obě. Lze tedy nějak komerčně prodávat moje produkty odvozené z Nette?
Pokud je něco licencováno pod dvojí licencí tak platí ta která se ti hodí více.
- kuzma88
- Člen | 15
Ondřej Brejla napsal(a):
Můžeš, prosím, ocitovat větu z GPL, kde se „nepovoluje“ komerční distribuce, případně „zakazuje“ prodej SW pod touto licencí?
Asi by to chtělo licence pořádně prostudovat ;-) Ale chápu, že se ti do toho nechce, mě to taky nebaví ;-)
Jedna věc je licenci přečíst a druhá je ji pochopit a je možné, že jsem ji pochopil spatně.
Citace → „Musíte umožnit, aby jakékoliv vámi publikované či rozšiřované dílo, které obsahuje zcela nebo zčásti program nebo jakoukoli jeho část, popřípadě je z programu nebo jeho části odvozeno, mohlo být jako celek bezplatně poskytnuto každé třetí osobě v souladu s ustanoveními této licence.“
- kuzma88
- Člen | 15
vrtak-cz napsal(a):
kuzma88 napsal(a):
Tak se přiznám, že jsem z toho jetel. Když napíšu CMS a Web a chci to prodávat komerčně. GPL licence mě to nepovoluje. Nette licence ano. Můžu to vytvářet jen pod Nette licencí anebo tam musí být obě. Lze tedy nějak komerčně prodávat moje produkty odvozené z Nette?
Pokud je něco licencováno pod dvojí licencí tak platí ta která se ti hodí více.
Děkuji za odpověď.
- Ped
- Člen | 64
kuzma88 napsal(a):
Ondřej Brejla napsal(a):
Můžeš, prosím, ocitovat větu z GPL, kde se „nepovoluje“ komerční distribuce, případně „zakazuje“ prodej SW pod touto licencí?
Asi by to chtělo licence pořádně prostudovat ;-) Ale chápu, že se ti do toho nechce, mě to taky nebaví ;-)
Jedna věc je licenci přečíst a druhá je ji pochopit a je možné, že jsem ji pochopil spatně.
Citace → „Musíte umožnit, aby jakékoliv vámi publikované či rozšiřované dílo, které obsahuje zcela nebo zčásti program nebo jakoukoli jeho část, popřípadě je z programu nebo jeho části odvozeno, mohlo být jako celek bezplatně poskytnuto každé třetí osobě v souladu s ustanoveními této licence.“
- povinnost poskytnout, ne zakaz prodeje, prodavat to muzes jak chces. Ale GPL nezakazuje nic, jenom vyzaduje par veci navic (diky kterym pak prodej GPL SW bez nejake pridane hodnoty postrada smysl), aby i uzivatele tveho kodu meli stejnou svobodu.
- pokud to bezi na tvem serveru a lidem posilas jen html vystup, tak nesiris samotne dilo (kod), t.j. uzivatele nemaji narok na zdrojaky. (tohle je v GPLv2 tak trochu seda zona, v GPLv3 se to myslim snazili doresit, ale nevim ted presne k cemu to dospelo) Kdyz prodas treba nejaky CMS zakaznikovi (distribuujes dilo na jeho server) a je tam neco GPL, tak si muze zakaznik vyzadat zdrojaky a ty pak muze klidne sirit dal (pod GPL licenci), ale obvykle kdyz si klient za neco zaplati, tak pak to neda jinym jen tak. Jinim lidem ten CMS nedistribuujes, tudiz nemaji narok po tobe zdrojaky vyzadovat. Takze v pripade velkych aplikaci delanych na zakazku GPL licence vadi mozna min nez by clovek na prvni pohled cekal. U „generickeho“ SW prodavaneho po stovkach samozrejme GPL umozni kteremukoli zakaznikovi to prodavat taky nebo to dat ven zdarma, takze tam to chce bud dobre promysleny obchodni model a duvod proc to budou kupovat zrovna od tebe, nebo nepouzivat GPL veci.
- kuzma88
- Člen | 15
Ped napsal(a):
kuzma88 napsal(a):
Ondřej Brejla napsal(a):
Můžeš, prosím, ocitovat větu z GPL, kde se „nepovoluje“ komerční distribuce, případně „zakazuje“ prodej SW pod touto licencí?
Asi by to chtělo licence pořádně prostudovat ;-) Ale chápu, že se ti do toho nechce, mě to taky nebaví ;-)
Jedna věc je licenci přečíst a druhá je ji pochopit a je možné, že jsem ji pochopil spatně.
Citace → „Musíte umožnit, aby jakékoliv vámi publikované či rozšiřované dílo, které obsahuje zcela nebo zčásti program nebo jakoukoli jeho část, popřípadě je z programu nebo jeho části odvozeno, mohlo být jako celek bezplatně poskytnuto každé třetí osobě v souladu s ustanoveními této licence.“
- povinnost poskytnout, ne zakaz prodeje, prodavat to muzes jak chces. Ale GPL nezakazuje nic, jenom vyzaduje par veci navic (diky kterym pak prodej GPL SW bez nejake pridane hodnoty postrada smysl), aby i uzivatele tveho kodu meli stejnou svobodu.
- pokud to bezi na tvem serveru a lidem posilas jen html vystup, tak nesiris samotne dilo (kod), t.j. uzivatele nemaji narok na zdrojaky. (tohle je v GPLv2 tak trochu seda zona, v GPLv3 se to myslim snazili doresit, ale nevim ted presne k cemu to dospelo) Kdyz prodas treba nejaky CMS zakaznikovi (distribuujes dilo na jeho server) a je tam neco GPL, tak si muze zakaznik vyzadat zdrojaky a ty pak muze klidne sirit dal (pod GPL licenci), ale obvykle kdyz si klient za neco zaplati, tak pak to neda jinym jen tak. Jinim lidem ten CMS nedistribuujes, tudiz nemaji narok po tobe zdrojaky vyzadovat. Takze v pripade velkych aplikaci delanych na zakazku GPL licence vadi mozna min nez by clovek na prvni pohled cekal. U „generickeho“ SW prodavaneho po stovkach samozrejme GPL umozni kteremukoli zakaznikovi to prodavat taky nebo to dat ven zdarma, takze tam to chce bud dobre promysleny obchodni model a duvod proc to budou kupovat zrovna od tebe, nebo nepouzivat GPL veci.
Super, díky ted už v tom mám konečně jasno.
- v6ak
- Člen | 206
K uživatelům síťové služby (zda koncovému uživateli musíme také
poskytnout zdrojáky): V tomto se liší GPL a AGPL. Byl-li by framework pod
AGPL (a pod ničím jiným), bylo by nutné na něm postavenou aplikaci
licencovat také pod AGPL, takže všichni uživatelé by měli právo na
zdrojáky. U knihoven bývá GPL mnohdy považováno na příliš
restriktivní, ale AGPL ji v tomto předčí.
Upřímně, AGPL mi přijde jako celkem fanatické.
- Ped
- Člen | 64
Jinak samozrejme to dilo ktere obsahuje casti GPL je pak nutne nabidnout zakaznikovi pod GPL komplet, v tom je jeji viralnost. LGPL umoznuje tenhle „virus“-efekt udrzet v ramci dane knihovny/komponenty, pokud dodrzis podminky propojeni se zbytkem kodu, t.j. pak musis zverejnit jenom zmeny udelane v samotne LGPL knihovne a pripadne kus kodu kterym to propojis do sveho kodu.
Ale pokud bys udelal velke dilo s malym kouskem GPL, tak si zakaznik (ktery dostal vyslednou aplikaci) muze vyzadat zdrojaky vseho, nejen toho kousku.
Ja si stejne myslim ze by melo byt normalni u SW tvoreneho na zakazku
dodavat zakaznikovi automaticky i zdrojaky a to v takovem stavu aby si
pripadne mohl najmout jine lidi a ti tam mohli neco smysluplne zmenit/dodelat,
t.j. kompletni zdrojaky, idealne vcetne pomocnych toolu pro vyvoj, nejaka
dokumentace zakladni, atd… Tohle bych jako zadavatel ocekaval.
U PHP aplikaci stejne ve chvili kdyz se uploadnou na hosting, tak zakaznik ma
de facto kompletni zdrojaky bezici aplikace, maximalne mu chybi nejake migracni
a pomocni skripty, takze rozumne smyslejici vyvojar z toho udela plus a
prezentuje tuto beznou skutecnost jako extra hodnotu kontraktu.. ;)
- srigi
- Nette Blogger | 558
Ped napsal(a):
U PHP aplikaci stejne ve chvili kdyz se uploadnou na hosting, tak zakaznik ma de facto kompletni zdrojaky bezici aplikace, maximalne mu chybi nejake migracni a pomocni skripty, takze rozumne smyslejici vyvojar z toho udela plus a prezentuje tuto beznou skutecnost jako extra hodnotu kontraktu.. ;)
Mnozstvo webstudii nepredava stranky ako .zip archiv, ale ako hosting. Zakaznik v zivote neuvidi zdrojaky ani FTP adresar.
- v6ak
- Člen | 206
Přesně tak. A to, zda zákazník dostane zdrojáky, je spíše otázkou
dohody a ceny.
U virálních licencí mohou někdy nastat komplikace. V široké veřejnosti
zatím nezveřejněném projektu J2MEPatcher (odhadem 10 000 řádků kódu)
jsem použil asi deset knihoven třetích stran. Do licence jsem potřeboval
dát určité specifické podmínky. Většina použitých knihoven byla pod
Apache license, X11 license (známá také jako „MIT license“) nebo BSD.
Toto nebyl problém, licence to umožňovaly. Pak jsem ale hledal knihovnu na
preverifikaci. Vesměs to byly samé GPL knihovny. Vyřešil jsem to nakonec
extrahováním knihovny z jednoho projektu a její opravou. Tím mi přibyla
další licence: Eclipse Publishing License. Mimochodem, tato licence je prý
absolutně (oboustranně) nekompatibilní s GPL. Myslím, že problém je
v nějakých bodech o patentech. Chtěl-li bych přidat nějakou GPL knihovnu,
musel bych celý projekt mít pod GPL (což kvůli dalším podmínkám nechci)
a nemohl bych používat EPL knihovnu. (Pravda, zde zrovna je GPL alternativa.)
Těžko hledat jinou běžně používanou licenci než (A)GPL, která
způsobuje takové problémy u knihoven. U koncových programů bych (A)GPL
ještě pochopil.
- buff
- Člen | 63
Ped napsal(a):
… 2) pokud to bezi na tvem serveru a lidem posilas jen html vystup, tak nesiris samotne dilo (kod), t.j. uzivatele nemaji narok na zdrojaky. (tohle je v GPLv2 tak trochu seda zona, v GPLv3 se to myslim snazili doresit, ale nevim ted presne k cemu to dospelo) …
Podle tohoto vysvětlení to vypadá, že GPL3 je na tom v tomto ohledu stejně jako GPL2. Tedy pokud chceš zamezit schovávání zdrojáků za webovou službou, musíš zvolit Affero GPL3. Z opačného pohledu: pokud chceš použít GPL3 knihovnu ve webové aplikaci, nemělo by to nijak „bolet“, zdrojáky zřejmě zveřejňovat netřeba.
- Márty
- Člen | 2
Tahle diskuze mě taky docela zaujala, takže ok, můžeme to nějak shrnout?
Resp. třeba pro mě ať v tom mám 100% jasno :D
Když chci používat Nette Framework jako základ pro moje webové projekty,
tak můžu, za předpokladu že zanechám zmínku o tom, že to je postaveno na
Nette. Platí totéž pro komerční web aplikace? Prostě příklad udělám
web na zakázku a postavím ho na Nette → je to možné? Jak je to pak se
zdrojovým kódem? Komu musím nebo nemusím umožnit k němu přístup a za
jakých podmínek? Nějak jsem se v tom obřím množství licencí jejich
variant a kombinací naprosto zamotal…
- v6ak
- Člen | 206
Nevím, proč by mělo být nutné uvádět framework. (Na některých webech to může být vhodné, ale to patří jinam.)
Nette je šířeno pod Nette licencí a GPL – můžeš si vybrat, kterou chceš.
Různé licence mají různá omezení a různé nutnoti zveřejnění zdrojového kódu. Stručně (nejsem si jist s rozdělením licencí u posledních svou bodů):
- AGPL: Zdrojový kód musí dostat i uživatel síťové služby.
- GPL: Zdrojový kód musí dostat uživatel. V případě webu je ale uživatelem myšlen jen provozovatel webu (narozdíl od AGPL).
- LGPL: Jako GPL, ale netýká se to kódu, který využívá nějaké knihovny („separátního modulu“). Pokud tedy jen použiješ framework, nemusíš to řešit.
- Nette, BSD, X11/MIT: Jako LGPL, ale nenutí zveřejňovat zdrojový kód.
- Blizzy
- Člen | 149
Řeknu to ve zkratce a poněkud neotesaně:
- Prostě neodmazávej žádné copyrighty a můžeš to distribuovat i komerčně v podstatě bez omezení (Nette licence).
- Pokud z nějakých důvodů (např. další knihovny, které jsou jen pod GPL) potřebuješ Nette s GPL licencí, musíš distribuovat web i se zdrojovým kódem a právem distribuovat pod GPL dál.
- Žádný odkaz v patičce není nikde nutný.
- Patrik Votoček
- Člen | 2221
Pokusím se shrnou to taky:
Nette je distribuováno pod Nette a GPL licencí.
- AGPL – musíš uvolnit i kdyby ses jenom sťoural v nose
- GPL – musíš uvolnit pokud to není tvůj projekt pro tebe sama (pokud to děláš pro třetí stranu klidně i zadarmo musíš to stejně uvolnit)
- LGPL – pokud zasáhneš přímo do kódu tak musíš uvolnit pokud ne tak nemusí (v případě nette by to znamenalo zásah do čehokoli ve složce libs/Nette na cokoli jiného to neplatí)
- Nette – dělej si co chceš ale jméno produktu nesmí obsahovat Nette viz https://phpfashion.com/…-tloustnette
- BSD, New-BSD, MIT – dělej si co chceš
uvšech uvedených platí že musíš do balíku přiložit kopii licence a zachovat copyrighty.
To je asi tak všechno… Neznám běžně používanou licenci, která by říkala že musíš na produkt odkazovat v patičce.
